在“生活消費”范圍內(nèi)支持“知假買假”

民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，是影響國計民生的大事。

出于保證食品安全、保障群眾身體健康和生命安全的考慮，食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，然而實踐中卻出現(xiàn)有的購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并維權(quán)的現(xiàn)象，甚至產(chǎn)生“職業(yè)打假人”等群體。一直以來，社會各界對是否應(yīng)支持這種“知假買假”行為爭議不斷。

為進一步加強食品安全工作，滿足人民群眾對食品安全的需求，最高人民法院近日發(fā)布幾起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，?strong>支持消費者維權(quán)行為、在生活消費范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求兩方面出發(fā)，統(tǒng)一了相關(guān)案件中的裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)，為促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

如在沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，原告沙某在網(wǎng)店首次購買30盒“黃芪薏米餅干”，簽收后發(fā)現(xiàn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又先后三次購買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”。后沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉、違反了有關(guān)規(guī)定為由，起訴請求經(jīng)營者退還總價款4176元，支付相當(dāng)于價款十倍的賠償金41760元。

法院審理認(rèn)為，沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”，未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購?fù)铒灨?，加購?shù)量共計200盒。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習(xí)慣等因素，沙某的加購行為超出了正常的生活消費所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應(yīng)支持，故法院判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。

另一案例，張某46次刷卡購買46枚過期咸鴨蛋，依據(jù)賠償金額不足1千元按1千元賠償?shù)囊?guī)定，起訴商家賠償4.6萬元。法院以不符合消費習(xí)慣不予支持，依法認(rèn)定總價款101.2元為“生活消費”，支持10倍懲罰性賠償共1012元。

專家表示，在個人和家庭等生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，符合消費者權(quán)益保護法、食品安全法等法律和相關(guān)司法解釋精神；有利于打擊和遏制違法經(jīng)營行為，守護人民群眾“舌尖上的安全”；能夠避免形成過度激勵，防范借維權(quán)名義實施敲詐勒索等違法行為。