初中男生因與女生交往問題被學(xué)校教師批評(píng)教育后墜樓摔傷，法院判學(xué)校擔(dān)責(zé)40%，學(xué)生擔(dān)責(zé)60%

遼寧大連14歲初二男學(xué)生與初三女學(xué)生手牽手、舉止親密在學(xué)校操場散步時(shí)，被學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)。學(xué)校德育老師、班主任在男學(xué)生上體育課時(shí)叫了出來并對(duì)其批評(píng)教育、要求寫說明，事后男學(xué)生在學(xué)校五樓衛(wèi)生間墜樓摔傷致十級(jí)傷殘。學(xué)校用保險(xiǎn)金墊付全部醫(yī)藥費(fèi)后，男學(xué)生及家長以學(xué)校教育方式欠妥、沒有盡到安全保障義務(wù)為由，將學(xué)校告上法庭，索賠共計(jì)36萬元，其中10萬元傷殘賠償金、10萬元后續(xù)治療費(fèi)、10萬元精神損失費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，原告因?yàn)榕c同校其他女生交往問題受到德育老師、班主任老師的教育。原告主張其受到班主任老師的批評(píng)才跳樓。經(jīng)法院核實(shí)，被告的德育老師、班主任老師在體育課上讓原告站在操場中間進(jìn)行說教，這樣易被同班同學(xué)產(chǎn)生“有問題”的學(xué)生，而被同齡人用異樣的眼光看待，如果換在辦公室里進(jìn)行談話較妥當(dāng)。其次，被告的老師對(duì)原告了解情況時(shí)，應(yīng)注意用語要體現(xiàn)出關(guān)心、幫助的出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)考慮原告心理的接受程度。再次，被告處的老師讓原告寫說明，這樣易增加原告的心理負(fù)擔(dān)。被告作為教書育人的單位，應(yīng)著重從知識(shí)傳授和健康成長方面開展工作，及時(shí)了解學(xué)生的思想狀態(tài)，鼓勵(lì)男女生正常交往，正確對(duì)待早戀問題，多爭取從社會(huì)、家長方面尋求解決辦法，避免事故的發(fā)生。被告在處理原告的事情上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，原告跳樓時(shí)已年滿14周歲，為限制民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為產(chǎn)生的后果具有一定的認(rèn)知。其在受到學(xué)校老師的思想教育后選擇跳樓，存在過錯(cuò)，自己應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告主張被告處的衛(wèi)生間窗戶沒有護(hù)欄，沒有盡到管理職責(zé)，存在安全隱患。法院認(rèn)為，即使被告處的五樓衛(wèi)生間窗戶沒有安裝護(hù)欄，可原告系故意從操場跑到五樓衛(wèi)生間窗戶處跳樓，并非過失墜樓，不是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，不應(yīng)對(duì)被告的安全保障義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，不合理的拔高學(xué)校的安全保障義務(wù)，可能導(dǎo)致學(xué)校在教育學(xué)生過程中瞻前顧后、束手束腳、以求自保，將更加不利于學(xué)校工作的開展，不利于在校未成年學(xué)生身心健康成長。綜上考慮，法院酌定被告承擔(dān)侵害后果的40%責(zé)任，原告承擔(dān)60%的責(zé)任。學(xué)校賠付男學(xué)生護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等5萬多元。

一審判決后，原被告雙方均提出上訴。二審法院維持原判。